Naturaleza con Derechos
En la última década se han presentado demandas en contra de los estados por no cumplir con sus obligaciones en materia de cambio climático. En este boletín presentamos un resumen de las litigaciones climáticas en el mundo.
Tras siete años de lucha en el campo legal, el 20 de diciembre de 2019, el Tribunal Supremo holandés, el tribunal más alto de los Países Bajos, confirmó las decisiones anteriores en el Caso Climático Urgenda, y encontró que el gobierno holandés tiene la obligación de reducir de manera urgente sus emisiones de gases de efecto invernadero (causantes del cambio climático) en un 25%, en relación a las emisiones registradas en 1990. El caso del clima de Urgenda contra el gobierno holandés fue el primero en el que ciudadanos establecieron que su gobierno tiene el deber legal de prevenir un cambio climático peligroso.
La resolución de la Corte Suprema llega después de un largo y singular proceso judicial iniciado por la asociación ambientalista Urgenda, con el apoyo de 886 co-demandantes particulares, el año 2013.
El 24 de junio de 2015, el Tribunal de Distrito de La Haya dictaminó que el gobierno debe reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en al menos un 25% para fines de 2020 (en comparación con los niveles de 1990). El fallo requería que el gobierno tomara de inmediato acciones más efectivas sobre el cambio climático.
La decisión del Tribunal de Distrito fue apelada por el Estado y confirmada por el Tribunal de Apelación el 9 de octubre de 2018. Tras esta sentencia, el Estado apeló al Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo falló a favor de Urgenda el 20 de diciembre de 2019.
Como reflejo de la trascendencia internacional del caso, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos publicó un comunicado de prensa sobre la decisión en la que señala que “la decisión confirma que el Gobierno de los Países Bajos y, por implicación, otros gobiernos tienen obligaciones legales vinculantes, basadas en el derecho internacional de los derechos humanos, para emprender fuertes reducciones en las emisiones de gases de efecto invernadero”.
En 2014, once ciudadanos belgas preocupados se unieron para desafiar las políticas climáticas inadecuadas del gobierno belga, así como de varios gobiernos regionales, el 1 de junio de 2015, la asociación Klimaatzaak (Caso Climático) presentó su escrito de demanda ante el tribunal. Desde el inicio del caso, más de 60.000 belgas se han sumado a la convocatoria de políticas climáticas más ambiciosas y han añadido sus nombres como co-demandantes. Los demandantes buscan una orden para que los gobiernos reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) del país en al menos un 42% para 2025 y al menos un 55% para 2030, en comparación con los niveles de 1990, para evitar un cambio climático peligroso.
El caso inicialmente se interpuso en los tribunales debido a una disputa lingüística que fue decidida por el Tribunal de Casación de Bélgica a principios de 2018. En 2019, los demandantes y los gobiernos presentaron sus presentaciones ante el tribunal.
En Canadá, dos casos en curso. En noviembre de 2018, una organización ambiental sin fines de lucro con sede en Quebec, ENvironnement JEUnesse, inició la primera etapa de una demanda colectiva contra el gobierno canadiense en nombre de todos los ciudadanos de Quebec despedidos menores de 35 años. Argumentan que los objetivos de reducción de GEI del gobierno son inadecuada, y que no tomar medidas agresivas para evitar un cambio climático catastrófico viola los derechos fundamentales de los jóvenes en virtud de las cartas de derechos humanos de Canadá y Quebec. La aplicación en francés e inglés se puede encontrar aquí y aquí. En julio de 2019, el Tribunal Superior de Quebec desestimó la solicitud para iniciar una demanda colectiva. Los demandantes presentaron una apelación ante el Tribunal de Apelación de Quebec, que probablemente se escuche en el primer trimestre de 2020.
En octubre de 2019, un grupo de 15 jóvenes, representados por una coalición de ONG, presentó una demanda contra el gobierno federal canadiense por sus inadecuadas políticas de cambio climático en nombre de todos los niños y jóvenes de Canadá y las generaciones futuras. El reclamo alega que las políticas inadecuadas del gobierno han permitido que ocurran niveles peligrosos de cambio climático que ha impactado seriamente en la salud de los demandantes, sus medios de vida y sus prácticas culturales como pueblos de las Primeras Naciones. Alegan que el gobierno está violando sus obligaciones bajo la Carta constitucional de Derechos Fundamentales y la doctrina de la confianza pública.
El 25 de noviembre de 2019, siete jóvenes demandantes apoyados por Ecojustice presentaron una demanda contra el Gobierno de Ontario, abordando su incapacidad para enfrentar adecuadamente el desafío de abordar el peligroso cambio climático. Los solicitantes argumentan que el gobierno provincial, al reducir las ambiciones de los objetivos climáticos de Ontario a través de la Ley de Cancelación de Límites y Comercio en 2018, violó los derechos de la Carta de los Habitantes de Ontario a la Vida, la libertad y la Seguridad de la Persona y la Igualdad de Protección ante la Ley. Buscan una orden que ordene a Ontario a establecer objetivos más estrictos de reducción de GEI basados en la ciencia.
En mayo de 2018, diez familias, incluidos niños, presentaron un caso de cambio climático en el Tribunal General de la Unión Europea contra el Parlamento y el Consejo de la UE. Las familias, de Portugal, Alemania, Francia, Italia, Rumania, Kenia, Fiji y la Asociación de Jóvenes Sami suecos Sáminuorra, afirman que el objetivo climático de la UE para 2030 es insuficiente para prevenir un cambio climático peligroso o proteger sus derechos fundamentales a la vida, la salud, ocupación y propiedad. Las demandantes alegaron que el objetivo de la UE de reducir en un 40% las emisiones nacionales de gases de efecto invernadero por debajo de los niveles de 1990 para 2030 es ilegal y que se requiere un mayor nivel de ambición. El Parlamento Europeo y el Consejo han alegado que el caso es inadmisible. En mayo de 2019, el Tribunal General Europeo desestimó el caso porque no cumplía con la prueba de admisibilidad que históricamente ha restringido el acceso de los ciudadanos a los tribunales de la UE. Los demandantes han presentado un recurso ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y su decisión está pendiente.
En Francia, cuatro organizaciones sin fines de lucro (Fondation pour la Nature et l’Homme, Greenpeace France, Notre Affaire à Tous y Oxfam France) iniciaron el proceso de presentación de una demanda por cambio climático contra el gobierno francés, en diciembre de 2018. El reclamo cuenta con el respaldo de más de 2 millones de personas que han firmado una petición de apoyo. La demanda cuestiona la inacción del estado tanto en la mitigación como en la adaptación al cambio climático.
Sobre la mitigación, alega que el gobierno no ha tomado las “medidas necesarias” para mantener el aumento de la temperatura global a 1,5 grados en violación de sus obligaciones bajo la Constitución de Francia (la Carta del Medio Ambiente), así como la Convención Europea de Derechos Humanos para proteger los derechos a la vida y a la vida familiar (artículos 2 y 8). La afirmación enfatiza que las emisiones de Francia han aumentado desde 2016 y que el cambio climático ha tenido, y tendrá, impactos significativos en la salud y la tasa de mortalidad de los franceses.
En febrero de 2019, el gobierno presentó su respuesta impugnando el caso. En marzo de 2019, los demandantes presentaron formalmente el caso en el Tribunal Administrativo de París y presentaron alegatos adicionales en mayo de 2019. Los demandantes esperan una nueva respuesta del gobierno y una fecha de audiencia para el juicio.
En octubre de 2018, Greenpeace Alemania, con tres familias alemanas que son agricultores orgánicos, presentaron una demanda contra el gobierno alemán, alegando que el incumplimiento del gobierno de su actual objetivo de reducción de emisiones de 2020 del 40% para 2020 viola los derechos de las familias a la vida y salud, propiedad y libertad ocupacional en virtud de la Constitución de Alemania y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Le pidieron a la corte que declare que el gobierno está legalmente obligado a seguir cumpliendo con su objetivo para 2020.
En octubre de 2019, el Tribunal Administrativo de Berlín desestimó el caso sobre la base de que el objetivo anterior de 2020 había sido sustituido por la decisión del gobierno de adoptar una nueva Ley de Protección del Clima que redujo el objetivo de 2020, posponiendo de hecho el objetivo hasta 2023. Sin embargo, la Corte encontró que los derechos fundamentales pueden ser violados por los impactos del calentamiento global y que la política climática del gobierno debe basarse en hechos científicos y los hallazgos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Sin embargo, en el caso de Alemania, el tribunal aún no pudo encontrar violaciones de los derechos fundamentales.
Los demandantes decidieron no apelar, pero ven la sentencia como un paso importante en el reconocimiento de que los gobiernos tienen la obligación legal de tomar medidas climáticas.
El 26 de mayo de 2017, un grupo de mujeres suizas de alto rango (las Klimaseniorinnen, Mujeres mayores por la protección del clima) presentó una denuncia legal contra el gobierno suizo (el Consejo Federal) y tres autoridades responsables en el Tribunal Administrativo Federal.
La denuncia afirmó que las políticas climáticas del gobierno son ilegales y violan los derechos constitucionales y humanos porque no limitan el calentamiento al “nivel seguro” acordado políticamente. Las mujeres mayores exigieron un aumento inmediato en la ambición de los objetivos de mitigación del país para 2020 y 2030.
En noviembre de 2018, el Tribunal Administrativo Federal desestimó el caso y dictaminó que las mujeres no se ven particularmente afectadas por las medidas de mitigación del cambio climático del gobierno, más allá del impacto en el público en general. Las mujeres apelaron ante la Corte Suprema de Suiza en enero de 2019. La decisión sobre la apelación sigue pendiente.
En el Reino Unido en diciembre de 2017, el Plan B, una organización benéfica climática y 11 miembros del público de entre 9 y 79 años, presentaron un caso de cambio climático contra la Secretaría de Estado de Negocios, Energía y Estrategia Industrial del Reino Unido.
Los demandantes argumentaron que el objetivo climático del Reino Unido para 2050, establecido en 2008, no estaba en consonancia con el Acuerdo de París ni con nuevas pruebas científicas. Argumentaron que la Secretaría de Estado debería legalmente aumentar el objetivo. En julio de 2018, el Tribunal Superior decidió no celebrar una audiencia completa del caso, al considerar que los argumentos de Plan B no tenían perspectivas de éxito. Plan B y los 11 ciudadanos apelaron ante la Corte de Apelaciones, que desestimó la apelación en enero de 2019, por las razones dadas al Tribunal Superior.
El 23 de octubre de 2017, Amigos de la Tierra Irlanda (FEI) lanzó un recurso legal contra el hecho de que el gobierno irlandés no tomara las medidas necesarias para evitar un cambio climático peligroso, especialmente a corto plazo. La FEI afirmó que el Plan Nacional de Mitigación de Irlanda, es uno de los principales ejes de la política de cambio climático del gobierno, no hace lo suficiente para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de Irlanda, por lo que es una violación de la Ley del Clima de Irlanda, la Constitución irlandesa y las obligaciones del gobierno en virtud de la legislación europea y Convención de Derechos Humanos (artículos 2 y 8).
El Tribunal Superior de Irlanda dio permiso para continuar con la demanda y el caso se conoció el 22 de enero de 2019. En septiembre de 2019, el Tribunal Superior desestimó la impugnación sobre la base de que el gobierno tenía amplia discreción con respecto al contenido del Plan. Sin embargo, la Corte aceptó que la FEI, como organización ambientalista, estaba legitimada para impugnar el Plan y que el Plan en sí era justiciable (contrariamente a las alegaciones del gobierno). La FIE ha presentado una apelación
Otros casos fuera de Europa incluyen la demanda presentada en Nueva Zelanda cuando, la estudiante de derecho neozelandesa Sarah Thomson llevó a su gobierno a los tribunales por sus insuficientes ambiciones climáticas en noviembre de 2015.
El caso fue visto en el tribunal en junio de 2017; y el 2 de noviembre de 2017, el Tribunal Superior de Wellington emitió su fallo. La Corte sostuvo que el cambio climático presenta riesgos globales significativos y que el gobierno es legalmente responsable de sus acciones para abordar el cambio climático.
La Corte determinó que el Ministro de Cambio Climático de Nueva Zelanda había actuado ilegalmente al no revisar los objetivos de cambio climático del país para 2050 después de la publicación del Informe de Evaluación del IPCC más reciente. El Tribunal se abstuvo de emitir una orden contra el gobierno, ya que el gobierno recién elegido asumió el cargo en octubre de 2017 y se comprometió con un objetivo de neutralidad de CO2 en 2050.
En India, el 22 de marzo de 2017, la niña Ridhima Pandey, de nueve años, presentó una petición contra el gobierno de la India en el Tribunal Verde Nacional. Pandey afirmó que el gobierno indio no había cumplido con sus obligaciones para con ella y el pueblo indio de mitigar el cambio climático, ya que no cumple con las políticas y estándares de reducción de emisiones que se ha fijado.
En su petición, Ridhima solicitó al Tribunal que ordene al gobierno indio que prepare un presupuesto de carbono y un plan nacional de recuperación climática de acuerdo con los acuerdos internacionales y el consenso científico.
La petición fue rechazada por el Tribunal Verde Nacional sobre la base de que el asunto ya estaba cubierto por la evaluación de impacto ambiental. En septiembre de 2019, Ridhima se unió a otros 15 niños en una comunicación al Comité de los Derechos del Niño de la ONU.
En Pakistán, Asghar Leghari, un agricultor paquistaní, presentó un caso de cambio climático contra su gobierno por no implementar su ley y política nacional sobre cambio climático.
En 2015, el Green Bench del Tribunal Superior de Lahore confirmó el reclamo, sobre la base de las obligaciones del estado de proteger los derechos constitucionales a la vida y la dignidad. Al descubrir que el gobierno había hecho poco para cumplir con su ley climática nacional, el Tribunal ordenó a los ministerios del gobierno que designaran un punto focal para garantizar la implementación y presentaran una lista de puntos de acción. La corte también creó una Comisión de Cambio Climático, encargada de monitorear el progreso del gobierno.
En Corea del Sur el 13 de marzo de 2020, 19 jóvenes activistas presentaron una demanda contra su gobierno, alegando que no ha protegido sus derechos constitucionales al tomar las medidas a corto plazo necesarias para prevenir niveles peligrosos de cambio climático.
Los demandantes son miembros del Grupo de Acción Climática de la Juventud Coreana que ha liderado el movimiento “Huelga Escolar por el Clima”. Los demandantes cuentan con el apoyo de Solutions for Our Climate y S&L Partners, que actúan como abogados adjuntos en el reclamo.
En el reclamo presentado ante el Tribunal Constitucional de Seúl, los demandantes impugnan el objetivo actual de reducción de emisiones de GEI para 2030, que está establecido en la ley, y su decisión anterior de abolir su objetivo de reducción de emisiones de GEI para 2020.
Los demandantes alegan que las acciones del gobierno violan la Constitución porque no brindan protección suficiente a sus derechos fundamentales de los daños causados por el cambio climático, y se basan en sus derechos constitucionales a la vida, a la salud, a un medio ambiente sano y en sus derechos a la igualdad y no discriminación como niños, basándose en el principio de justicia intergeneracional.
En Colombia 5 jóvenes de entre 7 y 25 años entablaron una demanda contra su gobierno, varios gobiernos locales y varias corporaciones. Los jóvenes afirmaron que el cambio climático junto con la incapacidad del gobierno para reducir la deforestación y cumplir con su meta de deforestación cero neta en la Amazonia para 2020 amenazaba sus derechos fundamentales a un medio ambiente, vida, salud, alimentos y agua saludables.
En abril de 2018, la Corte Suprema falló a favor de los jóvenes, reconociendo que la Amazonía colombiana tenía sus propios derechos y ordenó al gobierno que elaborara y ejecutara planes de acción para abordar la deforestación en la Amazonía. La decisión de la Corte Suprema (en español) se puede encontrar aquí. En agosto de 2019, la Corte de Distrito de Bogotá programó una serie de audiencias para monitorear la implementación de la decisión de la Corte Suprema.
En Ecuador, nueve niñas de entre 6 y 13 años de edad, presentaronel 20 de febrero 2020, una demanda contra el Estado ecuatoriano por presunta contaminación de mecheros que queman gas en las estaciones petroleras en Orellana y Sucumbíos, la región petrolera del país.
Según las demandantes, en Orellana y Sucumbíos existirían 447 mecheros que queman gas al aire libre en los pozos y estaciones petroleras. “De los 235 casos de cáncer que tenemos registrados, encontramos que el 70 % de casos de cáncer son de mujeres, por eso las niñas temen ser las próximas víctimas”, dijo el abogado Pablo Fajardo.
El 7 de mayo les negaron la acción de protección. Una de las justificaciones de la justicia ecuatoriana es que no existen estudios que confirmen que existen afectaciones a la salud debido a los mecheros, y apelaron.
La audiencia se aplazó cinco veces, desde la fecha inicial el 25 de junio de 2020. La primera vez se postergó para el 16 de julio a petición de las niñas demandantes porque necesitaban coordinar la logística. La segunda vez, se cambió para el 26 de agosto porque los operadores de justicia estaban enfermos. Luego, se pospuso para el 16 de septiembre, cuando la audiencia se volvió a aplazar por cambios de los abogados patrocinantes de las niñas. La última fecha fue el 2 de octubre. Esta vez la audiencia sí se instaló, pero fue suspendida en la noche sin que se presentaran todos los terceros intervinientes y sin los argumentos de cierre de las demandantes. No les dijeron cuándo se dictará sentencia.
En Estados Unidos, está el caso conocido Jóvenes v Trump. Los jóvenes demandantes afirman que durante décadas su gobierno federal ha contribuido activamente a provocar el cambio climático y que, al hacerlo, ha violado los derechos constitucionales de la generación más joven a la vida, la libertad y la propiedad, y no ha protegido los recursos esenciales del fideicomiso público.
En noviembre de 2016, los jóvenes demandantes sobrevivieron a un intento del gobierno y la industria de los combustibles fósiles de que el caso fuera desestimado por los tribunales en una etapa temprana. En una opinión y orden históricas, el Tribunal Federal de Distrito de Oregón sostuvo que “el derecho a un sistema climático capaz de sustentar la vida humana es fundamental para una sociedad libre y ordenada” y rechazó las mociones del gobierno para desestimar el caso.
Desde entonces, la Administración Trump ha presentado varias solicitudes para suspender el juicio, que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito y la Corte Suprema han negado repetidamente. La última apelación del gobierno de la decisión de 2016 se encuentra pendiente ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, lo que provocó un retraso del juicio, que se había fijado para octubre de 2018. En enero de 2019, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito concedió la solicitud de los demandantes de acelerar la apelación del gobierno. Sin embargo, su sentencia sobre la apelación aún está pendiente.
En febrero de 2019, los demandantes también solicitaron una orden judicial para detener todo el desarrollo de nuevas infraestructuras de combustibles fósiles hasta que se resuelva el caso, que aún no se ha determinado.
El 17 de septiembre de 2020, se llevaron a cabo argumentos orales frente a un panel de tres jueces en la Corte de Apelaciones del Estado de Washington. Los demandantes juveniles fueron representados por la abogada litigante principal de Our Children’s Trust, Andrea Rodgers, quien argumentó que el caso debería proceder a juicio. Los demandantes ahora esperan un fallo del tribunal.
Our Children’s Trust ha apoyado a jóvenes demandantes en Washington desde 2011, más recientemente en el caso de clima constitucional liderado por jóvenes, Aji P. v. El Estado de Washington. Trece demandantes jóvenes de todo el Estado de Washington presentaron en la Corte Superior del Condado de King el 16 de febrero de 2018. Su queja afirma que el gobernador del estado, Jay Inslee y varias agencias estatales, contribuyen al cambio climático a través de las políticas estatales de energía y transporte de combustibles fósiles, por lo que han violado los derechos constitucionales de la generación más joven a la vida, la libertad, la propiedad y la protección igualitaria de la ley, y han causado el deterioro de los recursos fiduciarios públicos esenciales.
En el Estado de Florida, el caso Reynolds contra el Estado de Florida se presentó en el Tribunal del Condado de León el 16 de abril de 2018. Los demandantes, que ahora tienen entre 12 y 22 años, piden que el tribunal declare que el estado está violando la constitución al implementar conscientemente un sistema de energía que es dañino para los niños y que busque un plan de recuperación del clima basado en la ciencia y ordenado por el tribunal, preparado por los acusados, que reducirá las emisiones de gases de efecto invernadero en Florida.
El 1 de junio, el juez de circuito Kevin J. Carroll falló “lamentablemente” en contra de la solicitud de los demandantes y los instó a apelar. Dijo que estaba tentado “de negar las mociones para desestimar y seguir adelante”, pero finalmente decidió que se estaba pidiendo al tribunal que resolviera una cuestión política.
En México quince jóvenes del estado de Baja California presentaron una demanda federal contra el Gobierno Mexicano por el cambio climático. Solicitaron al gobierno mexicano dictar normas y políticas públicas derivadas de la Ley General de Cambio Climático y la Constitución Mexicana. El Poder Judicial de la Federación ha admitido el caso en sus méritos, lo que constituye un primer paso importante en la búsqueda de una estrategia nacional sólida y eficaz para combatir el cambio climático en México.
En los últimos años, el cambio climático ha alcanzado un nivel de emergencia en México. poniendo en riesgo la alimentación, la salud y el acceso al agua para millones de mexicanos.
Las principales fuentes de emisiones en el país son los combustibles fósiles, las técnicas inadecuadas utilizadas en el manejo de residuos y las actividades agrícolas e industriales.
Fuentes:
Catalina Vallejo & Siri Gloppen. En busca de sentencias climáticas con efecto mariposa
https://www.openglobalrights.org/quest-for-butterfly-climate-judging/?lang=Spanish&fbclid=IwAR20fLQy4s8I5j-c2F4YjW–gQ-i5sX5dHrvHvTDsz_g8RDYfpOGeOFkdg8
Global Climate Litigationhttps://www.urgenda.nl/en/themas/climate-case
Mogabay LA. (2020). «Apaguen los mecheros»: niñas acuden a la justicia para frenar la quema de gas en la Amazonía de Ecuador
Our Child Trust. Youth v Government https://www.ourchildrenstrust.org/press-releases
Our Child Trust. For Immediate Release:Sept. 2, 2020 Youths File Federal Climate Lawsuit in Mexico.