EXPLORANDO LAS PROFUNDIDADES DEL PATROCINIO CIENTÍFICO
Reseña de “Ciencia en una Misión: Cómo la Financiación Militar dio Forma a lo que Sabemos y no Sabemos sobre el Océano”, de Naomi Oreskes
Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina. Universidad del Estado de Arizona. Temas en Ciencia y Tecnología. vol. XXXVIII, núm. 4, verano de 2022
Deborah Poskanzer[1]
Reseñas del libro Science on a Mission de Naomi Oreskes, que son realmente tres libros en uno. Es una historia de la fructífera asociación entre los oceanógrafos estadounidenses y la Marina de Estados Unidos, centrada en la investigación oceánica realizada en la segunda mitad del siglo XX. La segunda narrativa contada por Oreskes, un destacado historiador de la ciencia, utiliza el caso de la oceanografía para revisar temas perennes en la historia de la ciencia, como la distinción entre investigación básica y aplicada. La tercera y más importante historia es una continuación de su antiguo interés en el efecto del mecenazgo, en una palabra, el dinero, en la investigación científica.
El libro más conocido de Oreskes, Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Climate Change, del que es coautora con Erik M. Conway, examina los vínculos entre la financiación de la ciencia corporativa y la desinformación sobre el tabaco y el clima. En Merchants of Doubt, la “producción de ignorancia” fue una campaña deliberada para proteger los intereses corporativos. En Science on a Mission no hay intención maliciosa, sino más bien la influencia más sutil de lo que Oreskes llama el “contexto de motivación”, el conjunto de circunstancias que da forma a la intención y el alcance de la investigación científica. El tema general de este libro es el efecto de este contexto -la interacción entre las prioridades y necesidades de los investigadores, sus patrocinadores y las estructuras sociales y políticas más amplias- en la producción tanto del conocimiento como de la ignorancia.
Oreskes está idealmente calificado para contar esta historia. Su formación original en geología, prima cercana de la oceanografía, es evidente en los cariñosos homenajes a la generación de sus antepasados y mentores. El relato de las relaciones entre los oceanógrafos y la Marina se basa en su experiencia en el patrocinio científico. Y su análisis de cómo la oceanografía desarrolló tanto fortalezas como puntos ciegos se basa en su trabajo anterior sobre las dificultades para formar un consenso científico en torno a ideas inicialmente controvertidas sobre la tectónica de placas, la deriva continental y el cambio climático.
Da explicaciones precisas y completas sobre sedimentología de aguas profundas, tomografía acústica, ecosistemas abisales, el descubrimiento del cambio climático y mucho más. Si algunos de estos términos parecen técnicos, se debe advertir al lector en general: aunque Oreskes tiene una excelente habilidad para entrelazar detalles granulares y temas amplios, su amor por el tema hace que se sumerja profundamente en detalles históricos y técnicos, yendo como desde principios del siglo XIX.
Dicho esto, es fácil disfrutar de Science on a Mission simplemente como una historia de la oceanografía estadounidense desde la década de 1930 hasta el cambio de siglo. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la oceanografía en los Estados Unidos era una rama de las ciencias oscura y sin fondos suficientes. Los oceanógrafos estadounidenses generalmente se limitaron a la investigación a pequeña escala en aguas costeras poco profundas, mientras que los noruegos, británicos y alemanes fueron los verdaderos líderes en el campo. Pero con el advenimiento de la guerra, la Marina de los Estados Unidos se dio cuenta de que el conflicto que se avecinaba tendría un importante componente submarino que superaría las habilidades de los científicos de la Marina. Así comenzó la asociación de los militares con oceanógrafos académicos, unidos en la búsqueda de un mejor conocimiento de las corrientes, la acústica submarina, la configuración del fondo marino y otros temas relevantes para la guerra marina y submarina. El generoso apoyo de la Marina a la investigación oceánica continuó durante la Guerra Fría, a medida que el dominio de las profundidades marinas aumentaba en importancia estratégica. De hecho, durante varias décadas, la Oficina de Investigación Naval fue el único patrocinador de la investigación oceanográfica en los Estados Unidos.
Oreskes se basa en historias orales, entrevistas y registros institucionales de los tres lugares principales de investigación oceanográfica estadounidense; de hecho, los únicos tres que existen al comienzo de la historia: la Institución Oceanográfica Woods Hole en Massachusetts, la Institución Oceanográfica Scripps en San Diego, y el Observatorio Geológico Lamont (ahora Observatorio Terrestre Lamont-Doherty) en la Universidad de Columbia. Ella describe emocionantes descubrimientos que fueron posibles gracias a una generosa financiación, pero al mismo tiempo señala las ansiedades de los científicos que resultan del patrocinio exclusivo del gobierno: la carga de la lealtad, los efectos del secreto y la clasificación, y la lucha por equilibrar la misión de la Marina con la propia de los investigadores, es decir, la búsqueda de conocimiento.
La narrativa continúa a lo largo de las décadas de 1980 y 1990, con el final de la Guerra Fría, la caída precipitada de la financiación militar y los intentos del campo por adaptarse a este cambio radical en el contexto de la motivación. A medida que los oceanógrafos buscaban nuevos fondos y un nuevo sentido de propósito, Oreskes describe su cambio hacia los problemas ambientales y sus dificultades para relacionarse con un mundo más complejo de partes interesadas y prioridades más allá de la Marina.
Irónicamente, a pesar de la extensión y profundidad de la historia de 744 páginas de Oreskes, me encontré deseando más amplitud. Una breve descripción de la perspectiva de la Marina sobre su relación con la ciencia y los científicos habría ayudado a comprender las tensiones entre el patrocinador y el beneficiario. Y los ejemplos de los efectos envidiosos del patrocinio de la ciencia privada (tratados tan hábilmente en su trabajo anterior) habrían brindado una perspectiva más equilibrada sobre el patrocinio militar. Aunque para ser justos, esto habría hecho que el libro fuera demasiado largo.
La segunda forma en que se puede leer “Science on a Mission” es como una guía académica de la historia de la ciencia. Es un manual útil sobre los temas perennes del campo, ya que Oreskes interactúa con sus colegas tanto del pasado como del presente, alineando, criticando o refinando sus interpretaciones. Por ejemplo, Oreskes cuestiona los dogmas sobre la trayectoria de un modo de ciencia a otro, en particular el llamado modelo lineal, en el que la ciencia fundamental, pura o básica, impulsada exclusivamente por la curiosidad disciplinaria sin un objetivo práctico en mente, precede a la ciencia de usos prácticos; la ciencia aplicada. Aunque los académicos han visto durante mucho tiempo que el modelo lineal no ayuda a comprender cómo funciona la ciencia en la práctica, Oreskes cita ejemplos de su tenaz control sobre la imaginación del público. Se esfuerza por obtener evidencia de la oceanografía de que el vector entre la ciencia básica y la aplicada puede operar en cualquier dirección, citando varios ejemplos donde el conocimiento fundamental fluyó del trabajo aplicado e impulsado por la misión, en lugar de lo contrario.
La historia de Alvin, el primer vehículo de aguas profundas exitoso, es un caso convincente de ciencia fundamental que sigue, en lugar de preceder, a la resolución estratégica de problemas. Oreskes señala que la mayoría de los relatos asignan un papel triunfal a la pura curiosidad científica, diciendo que Alvin se construyó para probar la hipótesis de que las dorsales oceánicas profundas, donde la corteza terrestre es más delgada, deben tener respiraderos hidrotermales. Esta búsqueda condujo a uno de los mayores descubrimientos de la oceanografía: vibrantes ecosistemas abisales basados en la quimiosíntesis en lugar de la fotosíntesis. Las aplicaciones prácticas, como el uso de moléculas resistentes al calor para fines industriales, siguieron a este descubrimiento.
Sin embargo, dice Oreskes, la sabiduría convencional es al revés. El ímpetu para construir Alvin fue impulsado por las necesidades militares de la Guerra Fría: un mejor conocimiento del suelo abisal mejoraría la transmisión de sonido bajo el agua y ayudaría a salvar los submarinos hundidos, lo que otorgaría una ventaja estratégica significativa sobre la Unión Soviética. Hasta que se completaron los primeros tres años de misiones estratégicas, los oceanógrafos no podían usar Alvin para la investigación fundamental. De hecho, ni siquiera mostraron interés en usarlo. Hablando científicamente, escribe Oreskes, “la ciencia no lideró el… programa Alvin; lo siguió… Alvin fue una solución en busca de un problema”.
Oreskes pregunta por qué, entonces, esos primeros tres años de la existencia de Alvin han sido “borrados” (para usar su término quizás exagerado) de la mayoría de los relatos históricos. ¿Por qué sus entrevistados omitieron mencionar -intencionalmente o no- el papel que juega el trabajo estratégico en el desarrollo de su investigación?
Su búsqueda de respuestas abre la puerta a otro tema importante para los historiadores de la ciencia: el equilibrio de poder entre los científicos y el Estado. En el caso de la oceanografía, para decirlo sin rodeos, ¿quién estaba usando a quién? La respuesta de Oreskes es que depende: la relación entre los científicos y el Estado varió con el tiempo y dentro de la comunidad de científicos. La distorsión de la historia de Alvin es una pista reveladora. En ese momento, había una broma corriente entre los científicos financiados por militares acerca de “maquillar” sus propuestas, es decir, encubrirlas con relevancia estratégica con la esperanza de una mejor financiación. La omisión del propósito original de Alvin es exactamente lo contrario, argumenta: disfrazar una espada como una reja de arado para mantener el sentido de agencia y autonomía de los científicos frente a sus patrocinadores. La idea de una ciencia subordinada al Estado era una autoimagen inaceptable para los científicos dotados y una incómoda reminiscencia de las prácticas soviéticas durante la Guerra Fría.
En los últimos capítulos del libro, que cubren los años de disminución del apoyo militar a la oceanografía, Oreskes cambia su enfoque de la ciencia y el Estado a la ciencia y la sociedad. La búsqueda de nuevos fondos y propósitos renovados por parte de los oceanógrafos, plantea interrogantes sobre lo que el presidente Obama denominó memorablemente el “lugar que le corresponde” a la ciencia en una democracia moderna compleja. ¿Cómo deben participar los científicos en los asuntos de actualidad? ¿Son simplemente asesores, invitados a aportar su experiencia, pero no se les permite establecer prioridades? ¿O les está permitido abogar por políticas o soluciones particulares? Mientras trata de delinear los límites éticos para la participación científica en la sociedad, Oreskes se basa en el criterio de “desinterés” del sociólogo Robert Merton como la “norma central” de la comunidad científica. De acuerdo con este principio, la demarcación del comportamiento apropiado es si el consejo de un científico está teñido por los beneficios que el científico puede obtener.
En el mundo real, sin embargo, distinguir el comportamiento desinteresado del sesgado, no es fácil, y me parece que Oreskes apunta a una distinción más precisa de lo que es posible. Uno de sus ejemplos clave para ilustrar los matices del problema son los esfuerzos de los oceanógrafos por reinventarse como científicos ambientales. Aunque esta reinvención tenía sentido en muchos sentidos, también demuestra cómo los oceanógrafos a menudo no estaban preparados para los problemas ambientales, que por definición no solo son científicos sino también sociales y políticos.
Los oceanógrafos propusieron aumentar la evidencia del cambio climático tomando la temperatura del océano. Su idea era utilizar su conocimiento de la acústica submarina enviando grandes pulsos de sonido a través del océano y estudiando los cambios en el tiempo de transmisión, que se ve afectado por la temperatura. Su propuesta encontró una fuerte oposición de biólogos marinos y ciudadanos preocupados por el daño a las poblaciones de mamíferos marinos. Los científicos del clima y los expertos en políticas también sostuvieron que el experimento era superfluo porque la evidencia del cambio climático ya era abrumadora. Incluso suponiendo que la propuesta fuera desinteresada y no estuviera impulsada por posibles nuevas fuentes de financiación, la idea de “arreglar” un estancamiento social y político con hechos más científicos fue un error. Aquí, Oreskes se basa en el científico oceánico Rodney Fujita y el estudioso de políticas Daniel Sarewitz, así como en su propio trabajo, para enfatizar que en casos de problemas contenciosos, una solución debe fluir de la negociación política, no de más hechos.
El episodio de la tomografía acústica oceánica forma parte del tercer y más importante aspecto del libro de Oreskes: el estudio de la epistemología y la agnotología, o la construcción del conocimiento y la ignorancia. ¿Cómo fue que los estrechos vínculos de los oceanógrafos con la Marina, su “contexto de motivación”, condujo a una falta de conocimiento que los llevó a titubear en la transición a una nueva era?
La sorpresa de los oceanógrafos ante la oposición a su propuesta acústica y, una vez cuestionada, su fracaso en reunir evidencia creíble en su defensa, se debió a la falta de familiaridad con la biología marina. Los débiles lazos profesionales con sus colegas en ese campo parecen extraños hasta que se considera que durante muchas décadas se les animó a centrarse en los aspectos puramente geofísicos del océano, en consonancia con los intereses de la Armada. De manera similar, el sesgo de la Marina hacia el secreto y la clasificación, significó que los oceanógrafos se desanimaron de compartir la investigación, no solo con otras disciplinas sino también con colegas en su propio campo. Y finalmente, su falta de familiaridad con las complejidades de un entorno de políticas de múltiples partes interesadas fue el resultado de su dependencia a largo plazo de un único patrocinador generoso.
Como ocurre con muchos libros en la actualidad, Science on a Mission termina contemplando cómo los humanos llegaron a esta coyuntura actual de cambio climático potencialmente catastrófico. La pregunta sobresaliente en el caso de la oceanografía es si el “contexto de motivación” retrasó la apreciación del problema. Oreskes argumenta que sí: aparte de unos pocos visionarios excepcionales, los oceanógrafos llegaron tarde a la escena. El patrocinio de la Marina hizo posible muchos avances en el conocimiento, pero también creó lo que ella llama “dominios de ignorancia”. ¿Cuánto daño futuro resultará de otros dominios de ignorancia?
[1] El artículo en inglés puede encontrarse en: https://issues.org/wp-content/uploads/2022/07/88%E2%80%9390-Poskanzer-Exploring-the-Depths-of-Scientific-Patronage-Summer-2022.pdf