Se invocó el poder del gobierno para actuar como tutor de aquellos que no pueden cuidar de sí mismos.
La Corte Superior de Madrás ha invocado la “jurisdicción parens patriae1” para declarar a la Madre Naturaleza como un ser vivo con todos los derechos, deberes y responsabilidades correspondientes de una persona viva, con el fin de preservarlos y conservarlos.
La decisión del Tribunal Superior de Madrás, ubicado en el estado sudoriental de Tamil Nadu, también dijo que el medio ambiente natural es parte del derecho humano a la vida y que los humanos tienen un deber ambiental para con las generaciones futuras. “Las generaciones pasadas nos han entregado la ‘Madre Tierra’ en su gloria prístina y estamos moralmente obligados a entregar la misma Madre Tierra a la próxima generación”, dijo la jueza S. Srimathy.
La jueza Srimathy recordó una sentencia anterior del Tribunal Superior de Uttarakhand, en la que se invocó la “jurisdicción parens patriae” (jurisdicción principal de la nación) y declaró a los glaciares, los ríos Gangotri y Yamunotri, como entidades legales para preservarlos y conservarlos.
Ella dijo que las generaciones pasadas han entregado a la Madre Tierra en su gloria prístina y que estamos moralmente obligados a entregar lo mismo a la próxima generación.
“Es el momento adecuado para declarar/conferir estatus jurídico a la “Madre Naturaleza”. Por lo tanto, esta Corte al invocar la “jurisdicción parens patriae” está declarando a la “Madre Naturaleza” como un “Ser Vivo” que tiene entidad jurídica.
“También se les otorgan los derechos afines a los derechos fundamentales/derechos legales/derechos constitucionales para su supervivencia, seguridad, sustento y resurgimiento a fin de mantener su estatus y también para promover su salud y bienestar. El Gobierno del Estado y el Gobierno Central están dirigidos para proteger a la “Madre Naturaleza” y tomar las medidas adecuadas para proteger a la Madre Naturaleza de todas las formas posibles”, dijo la Corte.
El caso en el Estado de Tamil Nadu llegó ante el Tribunal Superior de Madrás a petición de un funcionario del gobierno, A.Periyakaruppan, que se vio obligado a jubilarse y perdió parte de su pensión por traspasar una extensión de tierra en un bosque protegido a un particular. El terreno está ubicado en el área de Megamalai, que se conoce como “pico verde” y “montaña ondulada alta” por sus densos bosques siempre verdes y plantaciones de cardamomo.
El funcionario, quien dijo seguir las órdenes de un oficial superior, argumentó que la escritura había sido corregida y el terreno seguía protegido. Pidió a la corte que revocara
su castigo. La jueza Srimathy redujo el castigo del funcionario a una suspensión de seis meses por “el acto cometido contra la naturaleza”.
Si bien el tribunal podría haberse detenido allí, la jueza Srimathy pasó a ocuparse de los derechos de la naturaleza, invocando la “jurisdicción parens patriae”, o el poder del gobierno para actuar como tutor de quienes no pueden cuidar de sí mismos. Luego reconoció los derechos, deberes y responsabilidades de la Madre Naturaleza y asignó a los gobiernos estatal y central la responsabilidad de “proteger a la ‘Madre Naturaleza’ y tomar las medidas adecuadas para proteger a la Madre Naturaleza de todas las formas posibles”.
La jueza Srimathy criticó los principios legales y políticos ambientales convencionales como el desarrollo sostenible, quien contamina paga y el principio de precaución por ser insuficientes para proteger el medio ambiente.
“Bajo el pretexto del desarrollo sostenible, el ser humano no debe destruir la naturaleza. Si el desarrollo sostenible acaba con toda nuestra biodiversidad y recursos, entonces no es desarrollo sostenible, es destrucción sostenible”, escribió la jueza Srimathy.
Los derechos de la naturaleza en la India: un movimiento en crecimiento.
La decisión del Tribunal Superior de Madrás es la última de un mosaico de leyes dictadas por jueces en la India con respecto a los derechos de la naturaleza. Al menos tres de los tribunales superiores estatales de la India han emitido decisiones que reconocen que los glaciares, los ríos, los animales y la Madre Tierra tienen personalidad jurídica.
Si bien esos fallos son vinculantes a nivel estatal, la ley sobre los derechos de la naturaleza no está resuelta a nivel federal. En 2017, el Tribunal Supremo de la India revocó una decisión del Tribunal Superior de Uttarakhand que había otorgado personalidad jurídica a los ríos Ganges y Yamuna. La Corte Suprema encontró el fallo legalmente inviable porque la Corte Superior no solo otorgó los derechos legales de los ríos, sino que también impuso “deberes y responsabilidades” similares a los de los seres humanos.
Esos deberes y responsabilidades podrían permitir que las personas demanden a los ríos en caso de inundaciones u otros desastres naturales, lo que podría plantear cuestiones problemáticas sobre quién pagaría los daños, dijo la Corte Suprema. Otro tema relacionado con la geografía de los ríos. Dado que los ríos fluían a través de varios estados, esto creaba un problema en cuanto a qué gobierno estatal era responsable de actuar como guardián del río.
A pesar del fallo de la Corte Suprema en ese caso, otras cortes estatales continuaron enmarcando los derechos de la naturaleza en el lenguaje de la persona jurídica, imponiendo los mismos derechos, deberes y responsabilidades que la Corte Superior de Uttarakhand. En 2018 y 2019, las Cortes Superior de Uttarakhand y el Corte Superior de Punjab y Haryana respectivamente, reconocieron que los animales en sus estados tienen el estatus de personalidad jurídica. En 2020, el Tribunal Superior de Punjab y Haryana, ubicado cerca de la frontera noreste de la India con Nepal, reconoció que el lago Sukhna, un embalse en las estribaciones del Himalaya, es una “entidad viva y una ‘persona jurídica’”.
Manjeri Subin Sunder Raj, abogada autora del libro de leyes Earth Justice, dijo que no está claro por qué los jueces en India se han ceñido a definir la naturaleza como una persona jurídica con deberes y responsabilidades en lugar de reconocer solo los derechos de la naturaleza, como el derecho existir y regenerarse, como ha sido común en otras naciones como Ecuador y Bolivia.
“Cuando extiendes los deberes y responsabilidades a las entidades naturales, eso abre un nuevo conjunto de problemas”, dijo Subin. “Hasta cierto punto, es contraproducente. ¿Por qué meterse en esos problemas?”
Fuentes:
https://www.hindustantimes.com/india-news/mother-nature-is-a-living-being-with-rights-and-duties-madras-high-court-101651311461556.html
Indian Court Rules That Nature Has Legal Status on Par With Humans—and That Humans Are Required to Protect It